Le pouvoir du Premier ministre japonais de dissoudre la chambre basse suscite un débat avant les élections

Les élections générales qui en résulteront le 8 février, moins de 16 mois après les précédentes d'octobre 2024, ont conduit les partis d'opposition comme la nouvelle Alliance réformiste centriste à proposer de restreindre ce pouvoir, remettant en question l'hypothèse de longue date dans la politique japonaise selon laquelle c'est au Premier ministre de décider si – et quand – il doit dissoudre la puissante chambre basse.

La Constitution japonaise ne stipule pas que le Premier ministre peut dissoudre la chambre. Mais son article 7 stipule que la chambre peut être dissoute par l'empereur « avec l'avis et l'approbation » du Cabinet et cela a longtemps été interprété comme donnant au Premier ministre le pouvoir discrétionnaire de dissoudre la chambre puisque l'empereur n'intervient pas dans la politique.

Les juristes estiment que l'exercice « arbitraire » par le gouvernement de l'autorité, qui n'est pas explicitement énoncée dans la Constitution comme étant accordée au Cabinet, n'est pas souhaitable, appelant à des discussions parlementaires plus approfondies pour former un consensus plus large.

Takaichi, qui a maintenu des taux d'approbation relativement élevés depuis son entrée en fonction en octobre, a dissous la chambre basse le 23 janvier au début de la session parlementaire ordinaire, la première mesure de ce type sans débat préalable à la Diète depuis 1966. La décision a écourté le mandat de quatre ans des membres de la chambre basse qui devait s'étendre jusqu'en 2028.

« Le Japon utilise le pouvoir de dissoudre (la chambre basse) plus fréquemment que tout autre pays », a déclaré en janvier Satoshi Honjo, co-chef politique du nouveau parti centriste, aux journalistes, ajoutant que ce pouvoir devait être exercé avec retenue.

L'Alliance réformiste centriste, principale formation d'opposition, lancée par le Parti démocratique constitutionnel du Japon et le parti Komeito, a déclaré dans son programme électoral qu'elle clarifierait l'autorité de dissolution du Premier ministre pour « empêcher les dissolutions qui ne tiennent pas compte de l'opinion publique ».

Le petit parti d’opposition social-démocrate a pris une promesse électorale similaire.

Takaichi, qui dirige le Parti libéral-démocrate au pouvoir, vise à transformer la faible majorité dont son parti disposait à la Chambre avec le Parti de l'innovation japonaise, son partenaire de coalition, en une majorité plus confortable.

Lors d'une conférence de presse le 19 janvier, Takaichi a déclaré que la dissolution était nécessaire puisque le nouveau bloc au pouvoir formé en octobre, ainsi que les « changements politiques majeurs » tels que sa position budgétaire « responsable mais agressive », n'avaient « pas encore reçu un mandat direct des électeurs ».

La décision de Takaichi a mis en lumière deux dispositions constitutionnelles : l'article 7 et l'article 69, une clause qui oblige le Cabinet à démissionner en masse à moins que la Chambre ne soit dissoute dans les 10 jours suivant l'adoption d'une motion de censure ou le rejet d'une motion de censure.

Dans le passé, il y a eu des procès alléguant que les dissolutions de chambres basses non fondées sur l’article 69 étaient inconstitutionnelles, mais la Cour suprême a évité un jugement constitutionnel dans son arrêt de 1960, affirmant que les actes hautement politiques de l’État échappaient au contrôle judiciaire.

Depuis lors, l'article 7 a été interprété comme autorisant le Premier ministre, en tant que chef du Cabinet, à dissoudre la chambre basse au moment de son choix pour obtenir un avantage politique. Selon les experts, cette pratique est devenue profondément ancrée.

Après que les médias japonais ont commencé à la mi-janvier à faire état d'une possible dissolution par Takaichi, les membres du cabinet, dont le secrétaire en chef du cabinet, Minoru Kihara, ont refusé de commenter, affirmant que c'était « la prérogative exclusive du Premier ministre ».

Les forces de l'opposition ont critiqué la dissolution comme étant politiquement motivée et manquant de justification convaincante, arguant que Takaichi tente simplement de capitaliser sur son fort soutien public pour augmenter le nombre de sièges à la chambre basse.

Takeshi Inoue, professeur de droit à l'Université Kwansei Gakuin, a déclaré qu'il était essentiel de restreindre ou de formaliser les règles de dissolution, mais que les exemples internationaux montrent que de tels efforts ont eu un succès limité.

Inoue a cité la législation britannique de 2011 supprimant le pouvoir de dissolution du Premier ministre, qui a été abrogée en 2022 après avoir provoqué une impasse politique.

Faisant référence à la Constitution japonaise fixant le mandat des membres de la chambre basse à quatre ans, Inoue a déclaré que la dissolution de la chambre à mi-chemin de leur mandat équivaut à « mettre fin au mandat des législateurs » par la force du public et pourrait laisser « de la place à de nouvelles contestations judiciaires ».

Un autre expert, Motohiro Hashimoto, professeur à la Faculté de droit de l'Université Chuo, a déclaré qu'il devrait être confirmé par le débat parlementaire que la dissolution n'est « ni une prérogative exclusive ni le dernier recours du Premier ministre, mais une autorité du Cabinet dans son ensemble », au moins.

Hashimoto, qui est également vice-président de l'université, a déclaré que les dissolutions en vertu de l'article 69 devraient être traitées comme la voie de base à suivre et les autres cas comme exceptionnels. Il conviendrait de préciser « dans quelles circonstances des dissolutions exceptionnelles peuvent être autorisées », a-t-il ajouté.

Commentant la dissolution de Takaichi, Hashimoto a déclaré qu'il s'agissait probablement de la dissolution « la moins justifiable » en vertu de la Constitution actuelle, ajoutant que les choix des électeurs dans les urnes seraient désormais le seul moyen efficace d'opposition.