Les FDS ont refusé de classer les données civiles collectées comme archives publiques

Les rapports de renseignement sur les civils recueillis par l’unité de renseignement de la Force terrestre d’autodéfense n’ont jamais été désignés comme documents publics pour éviter une éventuelle divulgation publique, même si certains membres des FDS pensaient qu’ils devraient être classés comme tels.

D’anciens officiers de haut rang de l’unité ont déclaré que des inquiétudes avaient été soulevées quant à l’absence d’une telle désignation, mais la décision a été prise parce que les hauts gradés ont déclaré que l’information ne pourrait jamais être rendue publique.

L’unité a collecté et stocké des informations sur les croyances idéologiques et les préférences sexuelles des civils et les a compilées dans des rapports individuels de « données de base ».

Selon plusieurs anciens membres de l’unité, ces rapports étaient appelés « notes privées » et transmises à ceux qui remplaçaient les membres du GSDF transférés ailleurs. Les mémos étaient conservés dans la réserve de documents de l’unité.

En vertu de la loi sur la gestion des documents et archives publics, tout document créé par un employé dans le cadre de son travail et stocké à des fins organisationnelles est un document administratif considéré comme un document public.

Ainsi, certains membres du SDF ont également estimé que, puisque les rapports étaient compilés au cours de leurs travaux, ils devraient être considérés comme des documents publics plutôt que des mémos privés.

Les anciens membres se souviennent de plusieurs fois où la question de la désignation des rapports comme documents publics a été soulevée lors de réunions. Mais inévitablement, les officiers supérieurs rejetaient de telles demandes au motif qu’aucun problème n’était apparu jusqu’alors dans la collecte des informations.

Des inquiétudes ont également été exprimées quant à la collecte des opinions politiques des personnes ciblées, certains affirmant que cela deviendrait un problème majeur si jamais cela était révélé.

Lors des réunions des officiers supérieurs des unités, il a été proposé de supprimer presque tous les éléments des rapports en raison de leur caractère sensible, mais les supérieurs ont déclaré qu’il n’était pas nécessaire de changer les méthodes utilisées pour collecter des informations et que cela servirait de formation à la collecte de renseignements.

Un autre ancien officier a déclaré que l’on avait également envisagé de classer les rapports comme confidentiels afin d’éviter qu’ils ne fassent l’objet de demandes de divulgation d’informations.

Mais cette proposition n’a pas abouti non plus, car il serait difficile de classer les rapports comme tels car des informations supplémentaires étaient souvent ajoutées à plusieurs reprises ultérieurement.

Mais l’ancien agent estimait qu’il y avait une volonté d’éviter que les rapports soient soumis à des demandes de divulgation d’informations.

Hajime Sebata, professeur d’histoire japonaise moderne à l’université Ryukoku de Kyoto, a déclaré que ces rapports étaient clairement des documents publics.

Il a ajouté que si les rapports étaient stockés sans être désignés comme documents publics, il y aurait un problème dans la gestion du renseignement puisqu’une agence administrative stockerait des documents sans savoir qui en est responsable.

Sebata a également déclaré qu’il n’appartenait pas au SDF de décider si un rapport devait être considéré comme un document public.

« Dès le début, ils n’avaient probablement pas l’intention de rédiger des rapports administratifs », a-t-il déclaré. « C’est comme s’ils essayaient de défendre l’organisation en pensant qu’aucun problème n’existerait tant qu’ils ne seraient pas exposés. »

(Cet article a été écrit par Kaigo Narisawa, Daisuke Yajima et Kaito Higa.)

* * *

L’article original en japonais est disponible ici. Veuillez noter qu’un abonnement payant est souvent requis pour lire la version japonaise complète.