Une dispute menée par la Chine sur l’agression japonaise révélée à l’occasion de l’anniversaire de la Seconde Guerre mondiale par l’ONU. document

Des documents ont montré qu’à la veille du 15 août 1995, la Chine faisait pression pour inclure le mot « agression » dans le texte d’une proposition de déclaration du président du Conseil de sécurité de l’ONU marquant le 50e anniversaire de la fin de la guerre en Asie-Pacifique.

La déclaration ne mentionne aucune agression et appelle à la paix et à un hommage à ceux qui ont sacrifié leur vie pendant la guerre.

Selon des documents diplomatiques non classifiés, la Chine souhaitait transformer « une guerre dévastatrice » en une « guerre d’agression dévastatrice ». Cette dernière expression indique que la guerre était illégale au regard du droit international et implique une responsabilité potentielle.

Une note de Stephen Gomersall, alors représentant permanent adjoint de la Grande-Bretagne auprès des Nations Unies et plus tard ambassadeur au Japon, a rappelé que le Conseil était « un peu abasourdi par ce changement substantiel de dernière minute, pointant clairement du doigt les Japonais ».

John Weston, le représentant permanent de la Grande-Bretagne à l’ONU, est intervenu, arguant que « tout dans la Seconde Guerre mondiale ne pouvait pas être qualifié d’agression » et appelant à « quelque chose de plus tourné vers l’avenir ».

L’ambassadeur chinois auprès des Nations Unies, Qin Huasun, a répondu en modifiant son amendement en une « guerre déclenchée par l’agression ».

Qin a soutenu que le Conseil ne pouvait pas utiliser un langage similaire à celui d’une déclaration du président de mai 1995 marquant le 50e anniversaire de la capitulation de l’Allemagne nazie qui a mis fin à la guerre en Europe, parce que l’Allemagne s’était « clairement excusée, tandis que de nombreux Japonais continuaient de nier leur responsabilité ».

La déclaration de mai n’a pas utilisé de langage accusateur à l’égard de l’Allemagne.

Inquiète de la situation, la Grande-Bretagne a alerté la mission japonaise de la discussion, même si le Japon n’était pas membre du Conseil de sécurité de l’ONU à cette époque.

Mais le vent a changé le 15 août, lorsque le Premier ministre japonais de l’époque, Tomiichi Murayama – le premier Premier ministre socialiste du pays depuis près d’un demi-siècle – a publié une déclaration exprimant ses « profonds remords » et ses « sincères excuses » pour « les énormes dommages et souffrances » infligés par son régime colonial et son agression en Asie.

La Grande-Bretagne a insisté sur le fait que la déclaration de Murayama répondait aux préoccupations de la Chine, un argument que d’autres membres du Conseil, et finalement les États-Unis, ont également soutenu. Mais la Chine ne reculerait pas, selon les propos de Gomersall.

Après de nouvelles discussions, la Chine a assoupli sa position après que le Conseil ait obtenu que le Japon accepte la proposition de la présidence indonésienne de diffuser la déclaration de Murayama comme document du Conseil de sécurité, parallèlement à la déclaration du Conseil.

La déclaration du président publiée le 15 août faisait référence à « une guerre dévastatrice qui a brisé la vie de dizaines de millions de personnes » dans la région Asie-Pacifique.

Bien qu’il s’agisse d’un document non contraignant, contrairement à une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, une déclaration du président incluant le mot « agression » aurait quand même pu porter un coup diplomatique au Japon à cette époque.

La note de Gomersall indique que la Grande-Bretagne a décidé de soutenir le Japon en raison de la « assez certaine certitude que l’amendement chinois, derrière ses origines émotionnelles, aurait également eu pour but de compliquer la campagne du Japon pour un siège permanent au Conseil de sécurité ».

Le diplomate a également souligné la « performance très étrange » du Japon, qui « ne semblait même pas être au courant du calendrier de discussion de la déclaration », tout en spéculant qu’il s’agissait peut-être d' »une décision stratégique de faire profil bas et de vivre avec le résultat ».

Il a également déclaré qu’une autre « caractéristique notable » était la réticence de la mission américaine à se laisser entraîner dans le débat, citant le fait que la raison invoquée était « un simple désir de ne pas utiliser de capital pour les Japonais alors qu’il y avait tant d’autres problèmes entre les États-Unis et la Chine ».