La dissuasion nucléaire américaine touche à sa fin, les alliés ont besoin d'options (expert)
LONDRES — Un professeur de l'Université d'Oxford a prévenu que la dissuasion nucléaire étendue assurée par les États-Unis « touchait à sa fin », exhortant les alliés, dont le Japon, à envisager d'autres options.
Janina Dill, codirectrice de l'Institut d'Oxford pour l'éthique, le droit et les conflits armés, a déclaré dans une interview en ligne avec Kyodo News que les menaces nucléaires russes et chinoises signifient que le Japon et l'Europe sont incapables de tenir tête à ces États dotés d'armes conventionnelles.
Même si le Japon et l'Europe sont couverts par la dissuasion étendue des États-Unis, celle-ci pourrait ne plus être efficace dans le sillage de la politique « America First » de la deuxième administration du président américain Donald Trump, selon le professeur.
« Le Japon vit très près d'un hégémon considéré comme un adversaire doté d'un important arsenal nucléaire » et, en tant que tel, a besoin « dans un certain sens du soutien d'une dissuasion nucléaire », a-t-elle déclaré.
Bien que s’appuyant sur le parapluie nucléaire américain, le Japon, seul pays à avoir connu des bombardements atomiques, reste attaché à ses trois principes en matière d’armes non nucléaires.
Dill, expert en sécurité mondiale et en droit humanitaire international, a noté que l'Europe est également confrontée à « une Russie hostile dotée d'un vaste arsenal nucléaire et qui a proféré des menaces nucléaires ».
Même si l’Europe bénéficie de la protection supplémentaire des missiles nucléaires britanniques et français, ceux-ci ne suffisent pas sans la dissuasion étendue des États-Unis, a ajouté le professeur.
L'entretien a été réalisé à la veille du cinquième anniversaire de l'entrée en vigueur du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires, le 22 janvier 2021.
Le traité vise à interdire complètement l’utilisation, le développement, la production et la possession d’armes nucléaires. Bien que l'accord ait été ratifié par 74 États, aucune puissance nucléaire mondiale ne l'a signé.
Cela n’est pas surprenant, a déclaré Dill, car le signer ou le ratifier « leur imposerait des obligations qui signifieraient radicalement qu’ils devraient reconfigurer leur propre architecture de sécurité et leur posture de sécurité ».
Elle a déclaré que même si le traité pourrait être un point de ralliement pour les efforts nationaux en faveur du désarmement nucléaire, il représente en fin de compte une division entre les États possédant des armes nucléaires et ceux qui n'en possèdent pas.
« Nous assistons à une course aux armements et je pense que le niveau de menace nucléaire est plus élevé que jamais », a-t-elle déclaré.
