La Cour suprême rejette l’appel d’un Ghanéen alléguant une discrimination
La Cour suprême a rejeté l’appel d’un Ghanéen qui affirmait qu’il s’était vu refuser l’assistance publique en raison de discrimination.
Dans un jugement daté du 9 septembre, le Second Petty Bench a finalisé les décisions du tribunal du district de Chiba et de la Haute Cour de Tokyo, qui ont confirmé le rejet de la demande d’assistance publique de l’homme.
Mais un juge a rédigé une opinion dissidente selon laquelle ne pas fournir à cet homme une assistance publique était inconstitutionnel.
Le Ghanéen, qui réside dans la ville de Chiba, est arrivé au Japon en 2015.
En 2019, on lui a diagnostiqué une insuffisance rénale chronique et on lui a accordé un visa « activités désignées » afin de pouvoir suivre un traitement médical. Mais ce visa lui interdisait de travailler.
En 2021, il a demandé une aide publique auprès du gouvernement de la ville de Chiba, mais sa demande a été rejetée au motif qu’il n’était pas éligible.
La loi sur l’assistance publique stipule que seuls les citoyens japonais sont éligibles. La Cour suprême a statué en 2014 que les étrangers n’étaient pas éligibles à l’aide publique.
Mais en 1954, le ministère de la Protection sociale de l’époque a publié un avis indiquant que le pouvoir administratif avait le pouvoir discrétionnaire de fournir une assistance publique aux étrangers.
Désormais, certains non-Japonais, principalement des Coréens de souche bénéficiant d’un statut spécial de résident permanent, reçoivent une aide publique.
Dans la dernière affaire en date, le tribunal du district de Chiba a souligné le précédent de la Cour suprême et a statué que les étrangers ne sont pas éligibles. Il a également déclaré que le pouvoir discrétionnaire ne signifiait pas que tous les étrangers seraient éligibles et a rejeté la demande du Ghanéen visant à ce que le rejet de sa candidature soit annulé.
La Haute Cour de Tokyo a soutenu la décision du tribunal inférieur, ce qui a amené l’homme à faire appel devant la Cour suprême.
Trois des quatre juges ont statué qu’il n’y avait pas de violation de la Constitution en rejetant l’appel.
Mais le juge Mamoru Miura, dans sa dissidence, a déclaré que ne pas fournir une assistance publique à un homme qui a obtenu un statut de visa afin qu’il puisse recevoir un traitement médical « créerait une crise pour sa survie même et violerait donc extrêmement les préoccupations humanitaires et foulerait aux pieds sa dignité individuelle ».
Il a ajouté qu’il n’y avait aucune base rationnelle pour traiter légalement les Ghanéens d’une manière différente des citoyens japonais.
Il a également écrit que le fait de ne pas fournir une assistance publique aux titulaires d’un visa cherchant un traitement médical, aux réfugiés et à ceux qui ont fui la guerre dans leur pays d’origine violait l’article 25 de la Constitution garantissant une vie saine ainsi que l’article 14, qui garantit l’égalité devant la loi.
