FOCUS : La course à la « 2e capitale » du Japon, vaguement définie, met l’accent sur une sélection équitable

L’augmentation des capitaux de secours est un pilier clé de l’accord de coalition au pouvoir entre le Parti libéral-démocrate du Premier ministre Sanae Takaichi et le Parti de l’innovation japonaise basé à Osaka, mais la loi adoptée à la hâte lors de la session parlementaire précédente a suscité des critiques selon lesquelles elle ne favorise que la ville de l’ouest du Japon.

Les conditions clés pour une course équitable sont une plus grande transparence dans les critères et le processus de sélection, ainsi qu’une définition plus claire de ce que l’on attend d’une deuxième capitale, y compris si elle est destinée principalement à renforcer les fonctions de soutien du gouvernement ou à servir de nouveau centre économique régional, estiment les experts.

« En théorie, un processus de sélection équitable qui n’est pas prédéterminé en faveur d’Osaka est possible, en fonction de la manière dont le système sera conçu », a déclaré Akifumi Shimada, professeur à la faculté de droit de l’université de Kyushu à Fukuoka, dans le sud-ouest du Japon.

« Pourtant, la législation est politiquement très étroitement liée au ‘plan pour la métropole d’Osaka’ et des dynamiques politiques sont déjà en jeu, ce qui rend un processus aussi équitable difficile dans la réalité », a-t-il déclaré.

Pour garantir l’équité, Shimada a également déclaré que le gouvernement devrait divulguer les propositions des régions candidates ainsi que le processus et les résultats de l’examen et confier l’examen à des organismes tiers indépendants.

Adoptée le 24 juillet, la législation parrainée par le camp au pouvoir permet au Premier ministre de désigner une capitale de secours sur la base des demandes des préfectures qui répondent à certaines exigences telles que la population et la taille économique.

La loi entrera en vigueur fin octobre et le gouvernement devra décider des exigences spécifiques pour devenir une capitale de secours. Une ou plusieurs capitales pourraient être sélectionnées à condition qu’elles ne soient pas susceptibles d’être touchées par les mêmes catastrophes que Tokyo, et elles bénéficieraient d’incitations fiscales.

Depuis des années, le JIP, également connu sous le nom de Nippon Ishin, défend son projet favori, le plan de la métropole d’Osaka visant à réorganiser la ville comme Tokyo tout en rationalisant les fonctions administratives et en décentralisant le pouvoir de la capitale.

Ses précédentes tentatives pour concrétiser cette initiative ont échoué à deux reprises après les référendums organisés en 2015 et 2020, qui ont été rejetés de justesse et combattus par le PLD avant que Takaichi ne prenne la barre.

Le leader du JIP, Hirofumi Yoshimura, qui est également gouverneur d’Osaka, a déclaré qu’il avait l’intention d’organiser un troisième référendum parallèlement aux prochaines élections de gouverneur au printemps prochain, dans le but apparent de traduire sa popularité en soutien public au projet de métropole.

Takaichi a poursuivi la deuxième idée capitale, faisant suite à l’accord avec le JIP, qui lui est venu en aide et l’a aidée à obtenir l’approbation parlementaire pour devenir Premier ministre en octobre dernier.

Malgré l’incertitude entourant le processus de sélection, plusieurs préfectures abritant des centres-villes régionaux, notamment Fukuoka, Hokkaido et Hiroshima, ont déjà exprimé leur intérêt pour cette désignation.

Cependant, les gouvernements régionaux qui examinent les offres diffèrent dans la façon dont ils définissent l’objectif de l’initiative de deuxième capitale.

Le gouverneur d’Aichi, Hideaki Omura, fait la promotion de la préfecture, qui abrite le géant de l’automobile Toyota Motor Corp., comme « le moteur de la croissance économique du Japon et un centre écrasant de concentration industrielle ».

Le gouverneur de Gunma, Ichita Yamamoto, affirme quant à lui que sa préfecture, au nord-ouest de Tokyo, est bien adaptée à ce rôle car elle est moins sujette aux catastrophes naturelles et bénéficie d’un accès pratique à la capitale, lui permettant de servir de « base de secours » pour soutenir la « restauration et le redressement » de Tokyo en cas d’urgence.

Yoshimura a également fait valoir qu’Osaka peut renforcer le Japon en servant à la fois de support à Tokyo et de moteur de croissance grâce à une structure économique plus décentralisée.

Shimada a déclaré que le projet de deuxième capitale repose sur « au moins deux logiques différentes » : établir un centre de secours à Tokyo en cas de catastrophe et favoriser une zone métropolitaine majeure en dehors de Tokyo comme nouveau moteur de croissance économique.

Bien que les deux objectifs se recoupent à certains égards, ils diffèrent fondamentalement dans leur objectif et devraient être évalués selon des critères différents, a-t-il déclaré, arguant que la poursuite des deux dans un cadre unique est « le plus gros problème » de la nouvelle loi.

Kentaro Kanasaki, professeur à l’Université des femmes Mukogawa dans la préfecture de Hyogo, près d’Osaka, a exprimé un point de vue similaire.

« Le meilleur emplacement pour des fonctions gouvernementales de secours n’est pas nécessairement celui qui est le mieux adapté pour servir de centre industriel et économique majeur », a-t-il déclaré.

Parallèlement, Kanasaki a déclaré que si le gouvernement central définit des normes décentes et encourage une saine concurrence entre les gouvernements locaux, cela pourrait en fin de compte bénéficier à l’ensemble de la nation.

« Compte tenu de la fréquence des catastrophes naturelles au Japon, le concept même d’une seconde capitale a une certaine justification », a-t-il déclaré.

Néanmoins, les deux spécialistes de l’administration publique ont averti que la législation pourrait accroître les disparités entre les régions désignées et celles qui ne le sont pas, augmentant ainsi le risque que la concentration excessive du Japon à Tokyo se déplace simplement vers « quelques centres de concentration ».

Kanasaki a déclaré que la législation avait été adoptée sans débat public suffisant sur ce que devrait être une deuxième capitale et que le Japon avait désormais besoin d’un débat national plus large sur « le type de structure foncière nationale qu’il devrait adopter à l’avenir ».