La déclaration d'Ishiba tente de répondre à l'échec du Japon à éviter la guerre

Le Premier ministre sortant Shigeru Ishiba a publié le 10 octobre une déclaration de réflexions personnelles pour marquer le 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale en posant une question alléchante : « Pourquoi le Japon n'a-t-il pas pu éviter cette guerre ?

Ancien ministre de la Défense, Ishiba souhaitait clairement que son nom soit associé à cette étape historique – quoique après coup – tout comme ses prédécesseurs l'avaient fait à l'occasion d'anniversaires clés.

S'appuyant sur les perspectives historiques des déclarations approuvées par le Cabinet et publiées chaque décennie depuis le 50e anniversaire, Ishiba a pris sur lui de proposer sa propre revue historique et de souligner les principales leçons apprises.

Intitulé « À l’occasion du 80e anniversaire de la fin de la guerre », le document s’étendait sur environ six pages A4, dépassant la longueur des déclarations d’anniversaire précédentes.

Cela fait référence à la « Déclaration de Murayama » à l'occasion du 50e anniversaire en 1995, à la « Déclaration de Koizumi » 10 ans plus tard et à la « Déclaration d'Abe » marquant le 70e anniversaire de la guerre.'s’achèvera en 2015.

Ishiba a fait part de son point de vue lors d'une conférence de presse tenue au bureau du Premier ministre.

Dans son message, Ishiba a reconnu qu'il « hérite également » de la compréhension historique exprimée dans des déclarations passées faisant référence au « régime colonial et à l'agression » du Japon, aux « profonds remords » et aux « excuses sincères ».

Il aborde ensuite un sujet qui n’a pas été approfondi dans les déclarations précédentes : « Pourquoi le Japon n’a-t-il pas pu éviter cette guerre ? »

Il a noté que dans les trois dernières déclarations anniversaires, « peu de mention a été faite sur les raisons pour lesquelles cette guerre n’aurait pas pu être évitée ». Il a déclaré qu'il avait décidé de proposer des réflexions personnelles pour examiner cette question « avec le peuple japonais à l'occasion de ces 80 ans ».

Ishiba a d’abord souligné un défaut structurel dans la Constitution impériale d’avant-guerre, qui manquait du principe de « contrôle civil » – l’idée selon laquelle la politique doit être supérieure à l’armée.

Il a ensuite analysé trois domaines clés : la « politique », le « parlement » et les « médias », en citant des exemples historiques précis.

Concernant la politique, il a évoqué la controverse de 1935 sur la « théorie de l’orgue de l’empereur » proposée par le constitutionnaliste et membre de la Chambre des pairs Tatsukichi Minobe.

Cette théorie, en vertu de la Constitution impériale, soutenait que la souveraineté résidait dans l'État en tant qu'entité juridique et que l'empereur gouvernait comme « l'organe suprême de l'État » conformément à la Constitution.

Ishiba a noté que le cabinet Keisuke Okada de l’époque « avait cédé aux exigences militaires et rejeté la théorie dominante de l’organe de l’empereur », déclarant que « le gouvernement avait perdu le contrôle de l’armée ».

Concernant le Parlement, Ishiba a cité l'expulsion en 1940 du membre de la Chambre basse Takao Saito après avoir prononcé un « discours anti-militaire » critiquant la guerre.

Ishiba a souligné que « le Parlement a également perdu sa fonction de contrôle de l’armée ».

Concernant les médias, Ishiba a déclaré qu’à partir de l’époque de l’incident de Mandchourie en 1931, la presse « s’est mise à soutenir activement la guerre ».

Il a souligné que « les journaux ont largement rapporté » l’occupation du territoire chinois par l’armée du Guandong, « ce qui a hypnotisé de nombreux citoyens et alimenté davantage le nationalisme ».

Sur la base de cette analyse, le Premier ministre a résumé les « leçons pour aujourd’hui ».

Il a reconnu que le Japon d’après-guerre avait établi un contrôle civil, mais a averti que « ce n’est qu’un système, et sans une mise en œuvre appropriée, il n’a aucun sens ».

Il a écrit : « Nous ne devons pas répéter une histoire où les jugements émotionnels et spirituels ont la priorité sur les décisions calmes et rationnelles, ce qui amène la nation à s’égarer dans sa trajectoire. »