La décision de la plus haute cour américaine sur les tarifs douaniers de Trump met en évidence la séparation des pouvoirs

La décision, cependant, portait moins sur l'idéologie que sur la séparation des pouvoirs, car le tribunal a déclaré que la Constitution confère le pouvoir de taxation au Congrès et que l'IEEPA n'accorde pas explicitement au président le pouvoir de fixer les tarifs. Il s’agit d’une décision raisonnable qui tient fidèlement compte de la répartition constitutionnelle des rôles entre le président et le Congrès.

La décision ne s'applique toutefois qu'aux tarifs imposés dans le cadre de l'IEEPA, laissant trois questions susceptibles d'être mises en lumière.

La première est de savoir si les tarifs payés dans le cadre de l’IEEPA seront remboursés. La Cour suprême ne l'a pas précisé, et la confusion peut persister. Les droits de douane ont été contestés devant la Cour du commerce international des États-Unis, et le ministère de la Justice a déclaré au cours de la procédure que des remboursements seraient accordés si les mesures s'avéraient illégales.

Après la décision, Trump a déclaré : « Nous finirons par être devant les tribunaux » au cours des prochaines années, suggérant qu'il est peu probable que le gouvernement accorde des remboursements immédiats. Les entreprises japonaises devront peut-être travailler avec leurs filiales américaines, qui seraient les bénéficiaires des remboursements, pour comptabiliser les paiements, le dépôt d'une plainte auprès du Tribunal du commerce international étant également une option.

Deuxièmement, Trump a opté pour une alternative en vertu de l’article 122 du Trade Act, en invoquant un droit de douane global supplémentaire de 10 % et en mentionnant également une éventuelle augmentation à 15 %. Contrairement à l'IEEPA, l'imposition de droits de douane en vertu de l'article 122 a une base légale, et un président peut les invoquer si des conditions telles qu'un « grave déficit de la balance des paiements » sont remplies. Mais il expire au bout de 150 jours, à moins que le Congrès n’approuve une prolongation. Réimposer une mesure similaire immédiatement après son expiration pourrait être considéré comme illégal.

L'administration semble envisager des tarifs en vertu des articles 301 et 232. Mais comme ceux-ci nécessitent des enquêtes préalables, la question reste de savoir si les enquêtes peuvent être menées à bien avant l'expiration des tarifs de l'article 122.

Troisièmement, même si les accords que Trump a conclus avec les pays en utilisant les droits de douane basés sur l’IEEPA comme levier ne deviendraient pas automatiquement nuls en raison de la décision, leur légitimité sera examinée. Le Japon a déjà décidé d'une première série de projets d'investissement et de financement aux États-Unis, et le gouvernement aurait l'intention de mettre en œuvre l'accord.

Les prochaines élections de mi-mandat et l’élection présidentielle de 2028 pourraient s’avérer plus importantes. Si les démocrates obtiennent la majorité à la Chambre à mi-mandat, Trump pourrait s’appuyer de plus en plus sur des décrets qui pourraient faire l’objet de contestations judiciaires.

Le résultat de l’élection présidentielle pourrait modifier considérablement les hypothèses qui sous-tendent les tarifs douaniers, ce qui obligerait les gouvernements et les entreprises étrangères à surveiller de près la politique américaine et à réagir en conséquence.

(Naomi Koshi est une avocate titulaire d'une maîtrise en droit de l'Université d'Hokkaido et de la Harvard Law School. Elle est admise à exercer au Japon, ainsi que dans les États américains de New York et de Californie. Elle a été maire d'Otsu de 2012 à 2020 et est maintenant associée chez Miura & Partners à Tokyo, spécialisée dans les transactions transfrontalières entre le Japon et les États-Unis.)