Une décision historique soutient la protection des voix humaines à l’ère du clonage de l’IA

Un tribunal de Tokyo reconnu pour la première fois que la voix d’une personne peut être légalement protégée, dans le cadre d’un procès concernant le contenu reproduire la voix d’une célébrité grâce à l’intelligence artificielle générative.

Le tribunal du district de Tokyo a statué le 30 septembre que, en tant que principe général, la voix humaine relève du « droit à la publicité », qui protège la capacité d’une célébrité à tirer un profit économique de son nom, de son apparence et d’autres attributs.

Dans le procès intenté contre la société exploitante de l’application de partage de vidéos TikTok, le doubleur Kenjiro Tsuda a demandé la suppression des vidéos de la plateforme, arguant qu’elles imitaient sa voix avec l’IA générative sans autorisation.

La décision devrait renforcer la protection des droits des doubleurs et autres artistes interprètes ou exécutants.

Toshiya Kaneko, professeur de droit de la propriété intellectuelle à l’Université Meiji, a déclaré que cette décision pourrait faciliter les demandes de dommages-intérêts ou d’injonctions contre l’utilisation non autorisée de la voix des gens.

Le Japon n’a pas de loi définissant explicitement le « droit à la voix » et peu de procès ont abordé cette question.

Ni la voix réelle d’une célébrité ni ses qualités vocales ne sont protégées par la loi sur le droit d’auteur.

Le droit de publicité fait référence au droit exclusif des individus célèbres ayant un pouvoir d’attraction, tels que les artistes et les athlètes, d’exploiter la valeur économique inhérente à leur nom, leur apparence et d’autres caractéristiques.

Dans sa décision, le tribunal du district de Tokyo a déclaré que la voix d’une personne, tout comme son apparence, « peut être considérée comme un symbole de la personnalité d’un individu ».

Faisant référence à l’utilisation non autorisée des voix appartenant aux comédiens et autres artistes interprètes, le tribunal a déclaré qu’il est « raisonnable de les interpréter comme constituant une violation du droit à la publicité » si les voix possèdent un pouvoir d’attraction sur les clients et sont utilisées dans le seul but d’exploiter cet attrait, par exemple pour promouvoir les ventes de produits.

Le compte vidéo en question a publié 188 vidéos sur les légendes urbaines et les phénomènes paranormaux entre juillet 2024 et septembre 2025, présentant une narration ressemblant à la voix de Tsuda.

Le compte comptait plus de 210 000 abonnés en novembre, lorsque la plainte a été déposée.

Devant le tribunal, les partisans de Tsuda ont fait valoir que l’affiche attirait les téléspectateurs vers les vidéos en utilisant une narration calquée sur sa voix et générait des revenus.

Ils ont déclaré que le droit à la publicité du doubleur avait été violé.

En mai, l’affiche a supprimé le compte, rendant les vidéos plus visibles.

Le tribunal du district de Tokyo a déterminé que les vidéos avaient été supprimées et n’a donc pas statué sur la question de savoir si le droit de Tsuda à sa voix avait été violé.

Il a également estimé que la société exploitante de TikTok n’avait aucune obligation de supprimer les vidéos et a rejeté les affirmations de Tsuda.

L’avocat de Tsuda a indiqué qu’il n’avait pas l’intention de faire appel, affirmant que les arguments du plaignant étaient reconnus en substance.

La société exploitante de TikTok a déclaré qu’elle continuerait à travailler de bonne foi pour trouver une approche équilibrée entre le progrès technologique et la protection des droits.

La Cour suprême a reconnu le droit à la publicité comme un droit légalement protégé pour la première fois en 2012.

Dans un rapport publié en août, un groupe d’étude relevant du ministère de la Justice a conclu que le « droit à la voix » devrait également être soumis à une protection juridique basée sur le raisonnement de l’arrêt de la Cour suprême.

Kaneko a déclaré que la décision du tribunal de district de Tokyo est conforme aux précédents de la Cour suprême et aux récents avis universitaires, et démontre clairement que les voix peuvent également être protégées par le droit à la publicité.