Japon High Court Règles inconstitutionnelles sur le refus de mariage homosexuel inconstitutionnel
Vendredi, la Haute Cour de Nagoya est devenue la quatrième Haute Cour du Japon à gouverner le manque de reconnaissance juridique du pays du mariage homosexuel est inconstitutionnelle, mais a confirmé une décision de justice inférieure de rejeter une demande de dommages-intérêts des plaignants.
La Cour a jugé l'interdiction du mariage viole les sections de la Constitution qui garantissent l'égalité en vertu de la loi et confirment la dignité individuelle et l'égalité essentielle des deux sexes.
Les dispositions actuelles du droit civil fournissent « un traitement juridique discriminatoire basé sur l'orientation sexuelle qui n'a pas de base rationnelle », a déclaré le juge président Nobuhiro Katada.
La décision de la Cour centrale du Japon a suivi des décisions similaires des High Courts de Sapporo, Tokyo et Fukuoka dans une série de poursuites déposées à travers le Japon.
Le couple masculin dans la trentaine de la préfecture d'Aichi avait demandé 1 million de yens (6 770 $) chacun pour des dommages-intérêts contre l'État.
La dernière décision est intervenue après que le tribunal de district de Nagoya a déclaré en 2023 que l'interdiction effective du mariage homosexuel viole la Constitution, mais avait empêché de reconnaître que l'organe législatif négligé de prendre des mesures.
Les dispositions du droit du droit civil et de l'enregistrement familial du Japon sont fondées sur le mariage entre un homme et une femme et les privilèges qui résultent du mariage, notamment les droits à l'héritage, les avantages fiscaux et la garde conjointe des enfants, ne sont accordés qu'aux couples hétérosexuels.
Le Japon reste le seul groupe de sept pays industrialisés qui n'ont pas légalisé le mariage homosexuel ou les unions civiles, malgré le lobbying de la communauté LGBT et de ses partisans.
Au total, six poursuites contestant le manque de reconnaissance juridique du mariage homosexuel ont été déposées à cinq tribunaux de district à travers le pays, avec une décision qu'elle est constitutionnelle, deux inconstitutionnelles et trois décision qu'il s'agit « dans un état d'inconstitutionnalité » – un terme considéré comme un appel au régime alimentaire pour s'attaquer à l'inconsistence de la loi avec la constitution.
